En la elección del Papa Francisco

Tal vez todo lo que voy a escribir no sean más que tonterías, interpretaciones particulares que no reflejan una ley general. Sin embargo, yo le veo cierta lógica.

Los cambios importantes en la Historia de la humanidad no los han realizado líderes progresistas. No recuerdo caso alguno. Cuando algún prohombre progresista ha encabezado el cambio, el liderazgo no ha sido suyo sino del pueblo. Es decir, el pueblo tenía ya asumida la necesidad de cambio, existía un consenso en ese sentido, y el líder solamente se ha puesto a la cabeza de la marcha alzando una bandera, como Chaplin en Tiempos Modernos.

En cambio, cuando no ha habido consenso sino división (lo más frecuente), los cambios solamente han sido posibles liderados por personas de trasfondo conservador. Digamos que conservadores "ilustrados" (no en un sentido intelectual sino práctico). En cierto modo, personas que mostraban la necesidad de abandonar las prejuicios atávicos para ser fieles a la idea civilizadora. Aparentemente traidores a la causa, aunque en realidad podríamos llamarles garantes del cambio posible.

Algunos ejemplos. De Gaulle, militar y hombre de orden, fue el único que pudo lograr que Francia consintiera la independencia de Argelia. Adolfo Suárez, antiguo secretario del Movimiento, consiguió que las Cortes franquistas se hicieran el harakiri y la democracia echase a andar. Juan XXIII, con su estilo de simple cura de pueblo, abrió las ventanas de la Iglesia católica tras siglos de aislamiento.

Ninguno de ellos era un líder progresista. Tampoco lo eran Martin Luther King (republicano y evangélico), ni Wilberforce (aristocrático y conservador), ni...

El Papa Francisco tiene ante sí el reto de conducir a la Iglesia católica a la modernidad. No es un jesuita progre y liberacionista sino un hombre sencillo, piadoso y de sentido común. Parece la persona adecuada. Veremos qué ocurre.